Права и обязанности на охоте

[Alex 2]

Выдержки с форумов охотников:
Вступил в охотники, и возник у меня вопросик. Какие документы должен предъявить егерь-охотовед при проверке у меня документов в угодьях? Насколько я понял, ереря закреплены за отдельными участками. Могут ли они проверять документы на участке за которым они не закреплены (в пределах одного охот-хоз-ва)? Могут ли они проверять документы без милиционера? (а то мне милиционер из ЛРР сказал, что егеря не могут проверять документы если при этом не присутствует милиционер).


ответ :
В соответсвии с новым Кодексом об административный правонарушениях, проверят документы, составлять протоколы, досмтавлять нарушителей в органы власти могут лшишь ШТАТНЫЕ СОТРУДНИКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.
На практике это означает, что проверить в лесу документы у охотника могут только сотрудники Россельхознадзора, которому нынче в результате административной реформы переданы органы охотнадзора. Таковыми являются районный охотовед, участковый охотовед (там, где они есть), егеря государственных заказников, егеря государственных охотхозяйств (ГОХи и ГЛОХи), но их остались считанные единицы. У всех этих лиц должно быть при себе удостоверение ГОСУДАРСТВЕННОГО инспектора.
Все егеря охотхозяйств, обществ, охотоведы и директора хозяйств, председатели обществ, сотрудники охранных предприятий, общественные инспектора и прочая являютя наемным работниками общественных организаций или частных контор и не имеют никаких прав по отношению к охотнику. Они могут лишь сообщить в органы власти о том, что имело место нарушение правил охоты, и содеял сие нарушение некий супостат по фамилии такой-то. А потому все они должны посылаться ...
Проверять документы имеют право и сотрудники милиции, но в этом случае у сотрудника должен быть соответствующий наряд на охрану угодий, а также номерная бляха на груди.

[Alex 2]

вопрос А хто такие внештатные охот инспекторы.
В нашем районе такой зверь водится. Круглогодично встречается в лесу. Ведет себя весьм а нагло и агрессивно. Вооружен нарезным (круглогодично). Разводит этого зверя районный охотовед.
Собственно вопрос:
Какая нормативная база подведена под эту должность?
Как вести себя в лесу при встрече?
Какие имеют права?


ответ Зверь сей в настоящее время абсолютно незаконный, т.к. новый КоАП РФ таковых не знает.


еще Внештатных,общественных,охотинспекторов несуществует с 1998года. Для инспекции охотхозяйства выдавался патрульный лист областным либо районным охотуправлением,куда вносились фамилии и номера удостоверений участников, в том числе штатных инспекторов и СМ. В настоящее время право проверять охотдокументы имеют только госчиновники т.е обл и райохотоведы и их штатные инспектора, а также директора, охотоведы, егеря ГОХов и ГЛОХов. Все общественные могут только вежливо попросить Вас предъявить документы а вы можете их вежливо откатить. PS федерального закона об охоте (нового) досих пор нет а старый "утратил силу". Согласно постановлениям правительства РФ в отношении законов СССР. В действии только Закон о животном мире РФ.

[Alex 2]

Дорогой друг. Ты внимательно читал кодекс об Административных правонарушения, но забыл про уголовный кодекс статью 222 УК РФ.
В которой говорится о незаконном ношении и хранении оружия.
Так что любой милиционер имеет право у вас проверть документы на законное ношение оружия. А сюда входит и охотничий билет и лицензия. Иначе какого Вы ... делает с оружием в лесу. Мож вы скрывающийся бандит. А это другой раздел УК. Где как говорится стреляю без предуперждения в случае не выполнения моей команды.
Так что мужики думать надо, оружие страшной силой стало обладать

[Alex 2]

Слегка не в тему.
Про оборзевших ментов в глубинке. История произошла 2 недели назад, при возвращении с охоты в карелии - так что не совсем оффтоп.

Проезжаем через В. Волочек. Три полосы. В нашем напралении - две. Левая полоса - только налево. Правая - только прямо. Висит знак "обгон запрещен". Мы, естественно, обгоняем какую-то фуру и едем по левой полосе. Выбегает черт с палкой, тормозит. Я водителю говорю "Алексеич, сиди, не выходи." Дальше диалог (М)ент, В(одитель) ну и Я.

М - здарьсте, шурум бурум трубубум (типа представился), ваши документы.
В - пожалуйста.
М - Нарушаем, Петр Алексеич... Знак обгон запрещен видели?
В - Я не обгонял, у вас тут три полосы...
Я - И разметки у вас тут вообще нету.
М - Ниибет, пройдемте в машину...

Выходят и идут в обычную машину... Восьмерка

Я - Херасе... Пойду посмотрю.
Подхожу.
М - У Вас номера московские, я же ЗНАЮ, что Вам прямо!
В - Хочешь специально для тебя налево поверну?
М - Не, ну я же ЗНАЮ! Номера...
В - Да любовница у меня тут живет!
Я - А вы ваще кто? Почему не на спец машине?
М - Я - Пеший Патруль!

Я - И че?
М - Хотите я щас настоящий патруль вызову и свидетелей найду?
В - Ищи.
Я - Алексеич, пусть протокол составляет. А ты в протоколе напиши "Такого -то числа такого-то месяца в 15.00 был остановлен неизвестным в милицейской форме и затем был препровожден в частный автомобил Ваз 2108 гос номер... и т.д.
А я пока милицию вызову, а то мало ли кто форму надел...

Этот Пеший Патруль тут же отдал доки и мы спокойно поехали.

[Alex 2]

вот такие пироги :twisted:Звиняйте очень много. Но интересная информация с охот.сайтов:

"Лицензия на массовые виды дичи - такая розовая бумажка, куда вписывался срок ее действия (она и на сезон могла быть выдана), перечень разрешенных к добыче видов и норма добычи (дневная и на весь срок действия). Без этой бумажки - браконьер! Но выдавали эти лицензии либо егеря, либо в охотобществах. А там базар был такой: "Бери путевку, а иначе фиг тебе лицензия!" Путевка без обслуживания (просто за право походить по лесу) - абсолютно незаконный побор, но если ты отказываешься за нее плптить, тебе говорят: "А у нас кончились лицензии", или "А пропускная способность угодий на эти дни исчерпана". Были судебные прецеденты (успешные), но всем было лень возиться из-за копеек. Обычно было так: лицензия стоит (условно) 10руб. в день, а путевка - 30-50. Если хозяйство относится, скажем, к МООиР, и у тебя МООиРовский охотбилет - значит платишь номинальную стоимость. Если у тебя билет ВОО или "Динамо" - плати двойную цену. Если, не дай бог, департаментский билет - тройную! И если цены на лицензии фиксированно устанавливались государством, то цены на путевки драли, какие хотели.
Сейчас ситуация изменилась. И если мы идем охотиться на массовые виды дичи в сезон, с действующим охотничьим билетом и не нарушаем Правил охоты - нам не нужна ни путевка, ни лицензия. Путевки по инерции еще продают, но привлечь кого-либо к ответственности за ее отсутствие не может уже НИКТО! Потому что отсутствие этой филькиной грамоты преступлением не является. Нет больше и геморроя с поисками пьяного егеря по всему обходу, чтобы он выписал лицензию. Просто едем на охоту! И заслуга в этом вполне конкретного человека. Зовут его Владимир Слободенюк, зам.директора ВНИИОЗ по правовым вопросам, заслуженный работник охотничьего хозяйства России.
Теперь о перечне видов охотничьих животных, на которые отменена лицензия.
1. Норка американская.
2. Лисица.
3. Песец.
4. Енотовидная собака.
5. Дикие кошки (кроме степного и камышового кота).
6. Горностай.
7. Солонгой.
8. Колонок.
9. Хорь.
10. Корсак.
11. Белка.
12. Ондатра.
13. Зайцы.
14. Дикий кролик.
15. Гуси.
16. Казарки.
17. Рябчик.
18. Куропатки.
19. Кеклик.
20. Утки.
21. Пастушковые (кроме водяного пастушка).
22. Кулики.
23. Перепел.
24. Голуби.
Разумеется, речь идет только о тех видах, добыча которых разрешена в принципе. Т.е. амурские тигры под "диких кошек" не канают, равно как и отстрел серых куропаток там, где охота на них запрещена, тоже невозможен."
Кто-нибудь может откомментировать?








Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N
КАС06-80 настоящее решение оставлено без изменения




Именем Российской Федерации



Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействующими пунктов 1.4;
3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты",
утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001
г. N 3, в указанной им части (далее Положение), установил:

Слободенюк В. Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением,
сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат
Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения
следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с
предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без
удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части
Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям
Налогового кодекса РФ не противоречит.
Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в
настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О
животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты
Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не
могут являться законными.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,
полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4; 3.1; 3.2; 3.3; и
3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых
лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты.
В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из
среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных
территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ,
осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки,
енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака,
белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов,
фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков,
куликов, перепелов, голубей, саджи.
Пунктами 3.1; 3.2; 3.3; и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за
выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета
территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и
взимания сбора за их выдачу.
По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения
лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая,
солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика,
гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей
противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333-3 НК РФ, не
предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных
выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание
сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.
Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах
и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт
изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия,
последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых
установлены настоящим Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается,
что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не
предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного
мира, отнесенные к объектам охоты.
Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за
пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами
животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма
Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных
разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.
В соответствии с п.п. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание
сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу
долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к
объектам охоты.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое
законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование
объектами животного мира, указанных заявителем в заявлении, и взимание сбора
(госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.
Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства
сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового
кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.
Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения
требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому
законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным,
поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных
выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства
юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в
указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые
пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными
и подлежат признанию недействующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ч. 2 ст. 253 ГПК
РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Слободенюка В. Б. удовлетворить.
Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости
добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной
собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры,
зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток,
перепелов, голубей, а также пункты 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке
выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты", утвержденного приказом Министерства сельского
хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления
данного решения в законную силу.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Слободенюка
Владимира Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100
(сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в
окончательной форме.